Procès d’Ahmed Kanté: l’avocat du plaignant relève de graves contradictions dans la décision rendue par le juge du TPI de Kaloum
Lors d’une conférence de presse ce vendredi, 13 juin 2025, Maître Alkaly Mohamed TOURÉ, avocat de la Société ABC (Afrique Bauxite Corporation), a relevé de graves contradictions dans la décision rendue par le tribunal de première instance de Kaloum dans l’affaire opposant la société ABC représentée par Alexandre Zotov à Ahmed Kanté. Ce dernier et deux autres collaborateurs sont poursuivis pour abus de confiance et concurrence déloyale. Devant la presse, l’avocat a d’abord rappelé que l’objectif de cette conférence de presse est de donner les motivations de l’action que la société ABC a entreprise contre les prévenus Ahmed Kanté, Claude Lorcy et Philippe Rogers, mais également les motivations de l’appel qu’elle a interjeté contre le jugement unique rendu par le tribunal correctionnel de Kaloum dans cette affaire. Une décision que l’avocat de la partie civile rejette catégoriquement.
«En effet, pour un petit rappel, il vous souviendra pour ceux qui ont subi le procès le procès du ministère public et de la société ABC en tant que partie civile contre les prévenus, les sueurs Ahmed Kanté, Claude Lorsy et Philippe Roger, que le tribunal correctionnel de Kaloum a rendu le jugement n°157, du 19-05-2025, ce après plus d’une année de manœuvres dilatoires exercées par le prévenu comparant, en l’occurrence M. Ahmed Kanté. Cependant, force est de reconnaître bien entendu pour les observateurs avertis que la décision rendue par le dit tribunal a surpris plus d’un eu égard au débat mené à l’audience eu égard aux éléments de preuve administrés aussi bien par le ministère public que par la partie civile, en l’occurrence la société ABC, et représentée au procès par son directeur général, M. Alexandre Zotov. Mais également, eu égard aux réquisitions du ministère public, dans ce dossier, les réquisitions ayant porté sur la demande au tribunal de la condamnation des prévenus à une peine d’emprisonnement de trois ans fermes. Au regard de tout cela, que le tribunal ait prononcé, le renvoi des prévenus des fins de la poursuite, et qu’il ait renvoyé la partie civile également à mieux se pourvoir, ne serait laissé aucune âme sensible et épris de justice indifférente. Voilà la raison pour laquelle la partie civile, que nous sommes, avons formellement rélevé appel contre ce jugement unique, avec le ferme espoir qu’il sera infirmé inexorablement en toutes ses dispositions par la Cour d’appel de Conakry», a-t-il indiqué
Me Alkaly Mohamed TOURÉ a ensuite indiqué que dans le jugement rendu au TPI de Kaloum, les faits ont été dénaturés dans le but de servir une cause. Déclarant ainsi qu’en réalité ce qui a été dit dit à la phase d’instruction, et la phase de jugement, ce n’est pas ce qu’ils ont vu dans la décision. Ainsi, il dit avoir relevé de graves contradictions dans la présentation des faits.
«Au point de vue droit, nous avons pu constater que dans les faits, il y a une sorte de dénaturation qui ne dit pas son nom. Et tout ça dans le but de servir une cause. Il y a eu dénaturation des faits. En réalité, ce qui a été dit à la phase d’instruction, et qui a été dit à la phase de jugement, ce n’est pas ce qu’on a vu dans la décision. Ça donne lieu à interrogation, naturellement. Il y a eu cette dénaturation. Mais aussi, on a pu relever également des contradictions terribles. Pour la motivation, donc du jugement. Des contradictions terribles, parce qu’on ne peut pas comprendre qu’on veuille admettre que M. Ahmed Kanté était l’un des consultants de M. Alexandre Zotov, le représentant de ABC et également le fondateur et l’actionnaire unique de la société ABC, qui est la société mère de l’ensemble des sociétés qu’il a citées ici notamment la société Eurasian Ressources Mining. Et qu’on dise, qu’on prétende que c’est la société Eurasian Ressources Mining qui a investi dans ce projet-là, étant donné qu’ABC qui est la société mère. La société mère, c’est une société qui détient plus de la moitié du capital d’une autre société. Et qu’on dise donc que cette société mère n’a pas qualité, n’a pas investi. C’est insensé. Qu’on dise que M. Ahmed Kanté fut consultant, mais qu’il n’a pas eu connaissance des données de ce projet. On ne peut pas être consultant de quelqu’un sans avoir tous les éléments le concernant. De ce coup, on ne peut pas être consultant d’un projet minier sans avoir les données de ce projet-là. Et lorsqu’on dit que non, en réalité, M. Kanté n’a pas eu de remise, donc de données, on se demande quelle remise de données faut-il encore faire, plus que sa qualité de consultant. C’est vraiment aberrant. Cela méritait d’être élevé», dénonce l’avocat avant d’ajouter ceci:
«D’ailleurs, les maîtres mots sont venus de lui dans ce projet. A l’audience Ahmed Kanté a déclaré qu’il a créé la société GIC dans l’empressement pour sauver le projet. Il sauve le projet minier-là de qui ? Du propriétaire de ce projet ou de qui ? On ne sait pas. En vertu de quoi ? En quelle qualité ? A cette question, il répond. Non, je suis le garant moral de ce projet. Quand on est garant moral, ça veut dire qu’on est censé connaître les ténants et aboutissants de ce projet. Quand on est garant moral, on garantit le projet pour quelqu’un, pour le propriétaire du projet. Alors, comment se fait-il que le propriétaire soit privé de ce projet-là ? Au profit de celui qui le garantit pour lui. C’est une autre aberration qui mérite d’être élevée et portée à la connaissance du public», a-t-il souligné
Face à la décision du TPI de Kaloum qu’il a d’ailleurs qualifié d’injuste, Me Alkhaly Mohamed Touré et son client ont interjeté appel devant la Cour d’appel de Conakry dans l’espoir d’infirmer le verdict du juge. L’avocat a également exprimé son engagement et sa détermination à démontrer de façon technique et à rélever toutes les incohérences dans la décision du juge d’instance pour la satisfaction de son client.
Facinet Camara